Sosa Ramírez Marlene Karina
Teorías de la comunicación I
Cabañas Díaz Pablo Alejandro
Fecha de entrega: 20 de septiembre de 2011
Ensayos
La estructura, la palabra, el acontecimiento
Trata principalmente de hacer una discusión a cerca de los estructuralismos a su lugar de origen: la ciencia del lenguaje, la lingüística. Ricoeur llama lengua a el aspecto del lenguaje que se presta a este inventario y semiótica a el modelo que se encarga de regula la investigación misma.
El estructuralismo conduce hacia un pensamiento contrapuesto de la relación existente entre la lengua y el discurso. Refiere el concepto de semántico como aquel modelo que se encarga de regular el conocimiento.
Este estudio esta basado en la idea de el paso a la nueva unidad del discurso, el cual esta constituido por la frase, enunciado, que representa un corte, una mutación, en la jerarquía de niveles.
Los presupuestos del análisis estructural son introducidos por primera vez como teoría por Louis Hjelmslev, quien a su vez enunció un discurso por primera vez homogéneo. Y los enumeró Ricoeur de la siguiente manera:
1/ el lenguaje constituye un objeto para la ciencia empírica, es decir, que todo lo que atañe a la lengua recae en el mismo campo, mientras que la palabra se dispersa en otros registros, como son los de la sociología.
2/ Dentro de la misma lengua se debe distinguir una ciencia de estados de sistema, o lingüística sincrónica, y una ciencia de los cambios. Es decir, todo proceso necesita un sistema.
3/ Saussure refiere que el lenguaje no es una substancia, sino que es forma, que no se debe tomar en cuenta las significaciones supuestas a los signos aislados, sino que es necesario utilizar valores relativos.
4/ Es necesario que se considere al conjunto de signos como un sistema cerrado, esto con la única finalidad de que pueda ser analizado.
Hjelmslev definía la estructura como una entidad autónoma de dependencias internas.
5/ L a definición del signo que satisface a esos cuatro presupuestos rompe completamente con la idea de que el signo esta puesto en lugar de lago. Es aquí donde se inicia la distinción del significante y significado hecha por Saussure, y de la que Hjelmslev hace la separación de la expresión y el contenido.
Bajo estas cualidades del signo y la lengua es definido el estructuralismo como l a toma de conciencia completa de las exigencias que están inmersas en esa serie de presupuestos. Saussure por su lado utiliza la palabra sistema, en lugar de estructura, la cual es utilizada como un sinónimo.
La palabra estructura apareció como una especificación del sistema y así mismo las combinaba de manera restringida en el campo completo de la articulación y combinación.
En este texto Ricoeur refiere el lenguaje como uno de los objetivos primordiales, puesto que habla del doble adjetivo que tiene, es decir, un objetivo ideal que hace referencia a decir algo y un objetivo real que es decir sobre algo.
Nos hable a cerca de pensar el lenguaje, que seria en términos teóricos, pensar en la unidad y la palabra. Es también, el lenguaje, un repertorio de signos un inventario de unidades y una combinatoria de elementos.
El lenguaje se jerarquiza en una combinación de sistemas articulados, tales como son: fonológico, lexical y sintáctico.
Cuando Ricoeur habla de la palabra como discurso se refiere a que el discurso tiene en sí una forma en presencia de un acto, que consiste en una continuación de opciones mediante las cuales algunos significas son elegidos y otros se desechan, tales opciones dan pauta a la posibilidad de existan combinaciones nuevas, es decir, emitir frases inéditas, sin embargo lo importante es poder hablar y entender la palabra. Mediante el discurso el lenguaje posee una referencia, de la cual sirvió de guía para Frege quien mostró que el objetivo del lenguaje es doble: un sentido ideal y objeto de referencia.
Menciona una importante referencia de los pronombres personales (yo, tú, él) los cuales son hechos de la lengua. Considero el yo como el más importante puesto que el que habla se apropia del sentido del mismo. Yo es el individuo que enuncia la instancia presente del discurso contenido a la instancia lingüística yo. [1]
La sintaxis en sin duda una derivada del discurso y no de la lengua, es importante ya que está en el camino de regreso del signo hacia la realidad. Las formas del discurso, tales como el nombre y el verbo marcan el trabajo del lenguaje.
El signo es en sí lo que se aplicar, para expresar, captar, aprehender y finalmente mostrar. [2]
El autor hace una referencia de que la palabra es mucho más y mucho menos que la frase y que además antes de la palabra hay signos. E signo por su parte en tanto que diferencia en el sistema no dice nada.
Las palabras, sin embargo, son el punto de articulación de lo semiólogo y de la semántico, en cada acontecimiento de la palabra.
El mito: código y mensaje
Existe una distinción entre el mito y la realidad social que considero importante remarcar puesto que, es necesario reconocer que mientras el mito es una simple suposición que requiere de algunos elementos esenciales para poder existir, tales como son materia que preexista para que le sirva de soporte, es necesario que todo lo resuelva en el plano simbólico.
El mito es el que da cuentas de problemáticas aplicables a cualquier cultura y ofrece muchas soluciones inagotables y posibles. No tiene una percepción bien definida de tiempo, o posición social.
Boas dice que los universos mitológicos están destinados a ser desmantelados apenas formados para que nuevos universos nazcan de sus fragmentos.[3]
El lenguaje perdido
Levi- Strauss hace referencia en este texto a la “ruptura epistemológica”, la cual establece como un campo de inteligencia, esta ruptura permite que el estructuralismo ideológico llegue a ser la doctrina oficial de la universidad francesa.
Cabe mencionar que mientras Levi- Strauss hacia estas aportaciones no era comprendido ni admitido su pensamiento. Sin embargo afirma que la historia no es una realidad sino una perspectiva de reconstrucción, una hipótesis de trabajo.
Esta es una postura que se opone al experimentalismo de Brown, que refiere que una estructura social no esta perdida nunca o se confunde con las totalidad de los vínculos y las relaciones sociales.
Las estructuras de comunicación se deberían engendrar así mismas, un tiempo determinado. Esto es en contrapartida con la idea de Gurvitch quien tenía el pensamiento de que cada sociedad engendraba su propia y especifica experiencia en el tiempo.
Sartre refiere que las rupturas clasificatorias permiten integrar la historia; incluso y sobre todo la que podría creer rebelde al sistema.[4]
La comunicación entre los hombres en una misma sociedad o mejor en un mismo grupo se manifiesta mediante las reglas de parentesco, los intercambios económicos y el lenguaje que los implica.
La terminología del parentesco refiere una parte de la lengua hablada; nada que difiera de las palabras de parentesco de las otras palabras.
Cuando hacemos referencia a las cosas, debemos tomar en cuenta que no por que las nombremos significa que las conozcamos pues “aun cuando se hable de ganada, su carácter de objeto no le permite ser nunca aquello de lo que se habla”. [5] La pronunciación de un término envuelve la realidad y esto definido deriva en un definible.
El lenguaje es una parte fundamental, puesto que siempre que nombramos algo creemos conocerlo sin embargo, como lo refiere Strauss, esto no es posible ya que cuando nombramos la cosa, no quiere decir que la conozcamos.
Filósofos en la tormenta
Al inicio de este texto se hace una comparación, la cual considero cruda, puesto que refiere el asesinato, uno en menor grado que otro, de Althusser y el de Sagawa.
Debido a que Althusser era un gran filósofo la noticia causó una gran conmoción, por lo que se dieron casos en los que se mencionaba que dentro de un proceso criminal, el culpable era necesariamente el héroe. Debido al reconocimiento que poseía, fue internado directamente en un centro psiquiátrico, sin tener que haber estado en la cárcel.
Tuvo grandes logros, pues fue considera como el último gran pensador del marxismo, llevo a la elite intelectual un gusto por e compromiso revolucionario fundando en la filosofía del concepto.
Durante el siglo XIX los grandes sistemas filosóficos fueron construidos como tragedias griegas, esto significa que desde entonces lo trágico yo no se expresaba en la confrontación entre los dioses y los hombres, esta iba encaminada hacia el hombre mismo, sucediendo a dioses y monarcas, para entonces éste tomaba su propia historia y la historia de los pueblos.
Durante esa época los filósofos no hacían más que interpretar la realidad del mundo y era tiempo de transformarla.
Durante el tiempo en que Althusser cometió el crimen y murió, se sentía muerto en vida, ya que todos lo criticaban, preguntaban y opinaban cosas sobre él que no importaba si les parecía o no lo que hablaran.
Sin embargo Althusser trato de hablar con el papa, esto con el fin de unir con el acto de fusión las dos figuras tutelares, es decir unir el catolicismo y el comunismo.
Hace una referencia escalofriante de Hèlene, esposa de Althusser, ya que menciona que ella no era aceptada por sus padres, y él la veía como una figura sublimada de su propia madre odiada, a quien permaneció apegado toda su vida, es decir para él Hèlene tenía una representación diferente a la de amor. Se tornaba contradictorio que lo que había sucedido pues, ella era fea al contrario de las otras mujeres que Althusser amó, las cuales eran bellas y con una sensibilidad excepcional.
Althusser fue en algún momento de la historia el héroe permanente de una historia de amor loco y desenfrenado que poco a poco lo llevaba al interior de un círculo místico, donde brotaban las figuras más sombrías y más exaltadas de su melancolía.
Durante mucho tiempo se especulo de la forma en que se había cometido el crimen, se hicieron vario libros y novelas que relatan, según ellos, la forma en que ocurrió el suceso, sin embargo fue hasta la muerte de Althusser cuando se descubrió la verdad, puesto que había escrito un autobiografía y ahí lo plasmo de forma natural. Me llamó la atención la manera en que Althusser lo describe ya que es muy natural y tal parecería que no tiene ningún remordimiento de lo que hizo.
Mientras vivió, fue considerado como un loco, incomprendido y asesino, sin embargo fue hasta después de muerte cuando se reconocen todas las obras que realizó, pero que traen consigo un aporte importante para las ciencias sociales.
PROBLEMAS DEL ESTRUCTURALISMO
Hjelmslev refiere que el estructuralismo hace una visión más amplia de los que es la lingüística, puesto que la estructura es un modelo metalingüístico percibido en su coherencia interna y el cual tiene la capacidad de informar el funcionamiento del lenguaje el cual se pretende describir.
El estructuralismo abarca conceptos que son fundamentales para que pueda realizarse, la sincronía y diacronía estas son factores importantes para poder conocer la dimensión temporal del estado lingüístico de esas estructuras en la historia.
El uso que tenga cada estructura depende de la función que tenga el signo, cual se su desempeño y en algunos casos de la redundancia, pues ésta plasma transformaciones y le da historicidad a los elementos explicativos que cada una de las estructuras necesita comparte fundamental.
El campo intelectual constituye un sistema de líneas de fuerza, es decir, los agentes o sistemas de agentes forman parte de él pueden describirse como fuerzas que al surgir, se oponen y se agregan, confiriéndole su estructura especifica en un momento dado del tiempo.[6]
Cuando el campo intelectual va adquiriendo autonomía, el artista firma con fuerza cada vez mayor su pretensión a ella.
El campo intelectual es uno de los más complejos puesto que cuando se querían publicar las obras, los autores tenían problemas para hacerlo, ya que era una actividad que requería grandes esfuerzos y dedicación.
Durante el siglo XX se dieron grandes cambios, uno de los más significativos es el de el movimiento de liberación, con esto se pretendía conseguir que la vocación fuese considerado como intelectual, ya que antes de este movimiento esto no hubiera sido posible.
Cada parte del campo intelectual depende de todas las demás, sin embargo no dependen todas en el mismo grado, de todas las demás. La estructura dinámica del campo intelectual no es más que el sistema de interacciones entre una pluralidad de instancias de agentes aislados.[7]
La obra intelectual será siempre un objeto el cual esta destinado a ser comunicado, a ser aceptado o ignorado. Tomando parte de su audiencia, significaciones mayores que refieren a las interpretaciones que estos generar a partir de ella.
El campo intelectual tiene una estrecha relación con el campo cultural, puesto que las dos son complejas y diferentes, dependiendo de cada sociedad y temporalidad en la que ésta se presente, es decir, existe una relación que complementa una a la otra.
ORALIDAD Y ESCRITURA
Walter Ong, refiere un paso importante de la oralidad a la escritura, que lleva consigo la impresión de los textos. Es importante resaltar que es en este momento que comienza a utilizar el concepto “tecnologizar la palabra”, pues en un principio la escritura no era no aceptada puesto que la veían como una forma de destrucción de la memoria, se creía que mientras se escribiera el pensamiento se atrofiaría. Pues en la antigüedad la oratoria era considerada como un instrumento de suma importancia para persuadir o hacer demostraciones a las personas.
Durante esa época la retorica se utilizaba como un arte del habla, mediante ella, el discurso oral se ponía en práctica.
La escritura tuvo sin duda un comienzo difícil, pues era considerada inhumana y que en cuanto alguien fuese digno de ella se olvidaba de lo s maravilloso de la oralidad, durante ese tiempo no se tomaba en cuenta la gran importancia que tenia, la escritura, puesto que si esta no hubiera existido seria como jugar al teléfono descompuesto y así repetir lo que recordamos y no lo que en realidad es.
La creación de la imprenta produjo grandes cambios para la sociedad, ya que se convertían de escuchados a vistos aquellos pensamientos, palabras y frases que como ya explique, con la oratoria no era posible recordar.
Para las personas de aquellas épocas los textos impresos no eran más que copias sin sentido, para Platón por ejemplo, la escritura era considerada como una tecnología externa y ajena. Pues consideraba que la escritura era artificial y el habla se daba se forma natural.
Las impresiones son una representación de forma escrita, de aquello que el autor expresa o ha querido decir a una audiencia de manera individual.
Mediante la escritura se pretendía entrar en las mentes de los receptores, para que la transferencia de información fuese única y destacable
La radio y la televisión, retomaron otra vez el recurso de la oratoria como una forma de recitación publica sino y además como medios con diferentes finalidades
La oratoria de aquella época se ha desvanecido, pues lo busca hoy en dia la gente es entablar un proceso comunicativo con fin único de percibir la conciencia de una relación humana más eficaz y sobre todo productiva.
Platón estuvo en total desacuerdo con la escritura desde un inicio sin embargo no fue convincente pues más adelante plasmo sus pensamientos en papel, lo cual no era posible, según él, ya que con esto atrofiabas tu memoria y sencillamente no era posible escribir tu pensamiento.
A manera de conclusión diré que la influencia reciproca entre la oralidad con l que nacemos todos los seres humanos y la tecnología de la escritura, que es adquirida con el paso del tiempo, afecta las profundidades de la psique.
Bibliografía:
DUVIGNAUD. Jean. El lenguaje perdido. Edit. Siglo veintiuno. Pág. 189-226
GREIMAS, A.J., Pierre Bourdieu, Marc Barbut, et.al. Problemas del estructuralismo. Edit. Siglo XXI. pp. 120-173.
ONG, Walter G. Oralidad y escritura Tecnologías de la palabra. Fondo de cultura económica., México. Pp. 81-173.
ROUDINESCO, Elizabeth. Los filósofos en la tormenta. FCE, México. Pág. 145-191
RICOVEUR, Paul. La estructura, la palabra, el acontecimiento. Pág. 99-151
